Reparation eller serviceydelse - Mangelfuld reparation/serviceydelse?
Klik på klagenummeret for at se afgørelsen.
|
Klagenummer
|
Afgørelsens dato
|
Sagens forhold
|
| 23791 | 06.09.2023 | Klager indleverede sin el-bil til undervognsbehandling ved indklagede. Ved behandlingen kom der rustbeskyttelse på bilens højvoltskabler, som ikke må udsættes herfor. Da kablerne herefter skal skiftes, gives klager medhold. |
| 21291 | 12.10.2022 | Indklagede påfyldte en forkert olie i forbindelse med servicetjek og olieskift. Indklagede har bevisbyrden for, at fejlen ikke har betydning for den efterfølgende skade på bilen. Denne bevisbyrde er ikke løftet og klager gives derfor medhold. |
| 20771 | 29.04.2022 | Ankenævnet udtalte, at en reparatør ikke har afhjælpningsret i forhold til eventuelle fejl ved reparationen. I den konkrete sag fandt ankenævnet, at den indklagedes virksomheds arbejde ikke var udført fagligt korrekt, og at virksomheden derfor var erstatningsansvarlig for en skade på motoren. |
| 20995 | 25.02.2022 | Klageren har bevisbyrden for, at indklagede har udført en reparation, som har været fejlbehæftet. Bilen er efterfølgende blevet udbedret af tredjemand og det er derfor ikke muligt, gennem sagkyndig, at besigtige og beskrive den udførte reparation nærmere. Klager gives ikke medhold. |
| 15037 | 29.03.2017 | Klager havde købt værdibevis på undervognsbehandling på deal-side. Indklagede havde ikke udført en faglig korrekt undervognsbehandling. Klager medhold. |
| 14805 | 16.12.2016 | Motorskade forårsaget af sprunget tandrem. |
| 14523 | 16.12.2016 | Indklagede burde have udskiftet svinghjulet i forbindelse med reparation. |
14517
| 28.10.2016 | Indklagede havde udført malerarbejde for 31.250 kr. på klagers bil. Arbejdet var dog så ringe udført, at det ikke havde nogen værdi for klager, og indklagede var derfor ikke berettiget til at kræve betaling for det udførte arbejde. |
| 14356 | 25.05.2016 | Indklagede havde ved afmontering af partikelfilteret udført et stykke arbejde, som ikke var nødvendigt og samtidig beskadiget to sensorer. Indklagede havde derved handlet ansvarspådragende og skulle erstatte den skade, der skete. |
| 13458 | 24.04.2015 | Klager havde ikke godtgjort, at indklagedes arbejde var mangelfuldt. |
| 12321 | 12.08.2014 |
Sagen omhandler bl.a., om tandrem faktisk blev skiftet under værkstedsbesøg.
|